Blog di Giovanni Chifelio

I miei libri:
Il coraggio di cambiare idea: inganni e falsità nella cultura occidentale https://www.amazon.it/dp/B0GY5JTZ2L

Il cinghiale: Pian Marmarin https://www.amazon.it/dp/B0H7MK9QNZ

Un uomo in fuga: Il Ritorno https://www.amazon.it/dp/B0HBXRXYZV

Di prossima pubblicazione su amazon:
Manuale pratico del panificatore pasticcere: Ricette e preparazione di pane, grissini, pasticceria da forno e pasticceria fresca.

Sono ancora disponibili alcune copie della prima stampa 2021 Contattami per informazioni, oppure contattarmi sulla mia pagina Telegram.
Oppure attendi la prossima pubblicazione su amazon kdp.

empre dalla Liguria –nel mio precedente video del 24 settembre 2025 ho evidenziato come la lente convessa della telecamera possa far apparire circolare un orizzonte che gli occhi ci dicono piano– mi nasce questo nuovo spunto per un articolo e video per cercare di fare il punto sul tema indicato nel titolo: «Quali evidenze scientifiche abbiamo sulla "teoria" eliocentrica?»
    Questo articolo avrebbe la pretesa di enumerare quelle che sarebbero le "evidenze scientifiche" che dovrebbero sostenere o, se preferite, "dimostrare" la teoria eliocentrica.
    Va da se' che qualsiasi evidenza scientifica non può entrare nella nostra coscienza diversamente che attraverso i nostri sensi: tutto quello che, invece, è frutto di ragionamento astratto o immaginazione, indottrinamento o propaganda, dovrebbe avere perlomeno un valore inferiore a quello che ci dicono i nostri sensi, per quanto fallaci essi siano: essi sono gli strumenti che la natura ci ha dato per conoscere il mondo che ci circonda. Altrimenti si corre il rischio di rendere reali gli unicorni, i draghi (sic!), i dinosauri, Babbo Natale e chi più ne ha più ne metta, prodotti dalla nostra fantasia.

    
    Quando ieri dicevo al mio amico: «Guarda quelle lunghe righe rilasciate dagli aerei, che io sto osservando andando per il mondo col naso per aria da almeno vent'anni, che piano piano si allargano, diventano come un velo che poi attenua la luce del sole...», mi riferivo ad un fenomeno osservato da me e osservabile da lui sulla base della vista che, per fortuna, possediamo entrambi, per quanto fallace e indebolita dall'età!
    La sua risposta: «Un pilota di aerei che conosce mio cognato ha detto che sono i gas di scarico rilasciati dai motori degli aerei.», intanto è di terza mano, implica un atto di fede in persone diverse e si presterebbe a domande e discussioni infinite sulla questione, che solo chi osserva il fenomeno da anni è in grado di sviscerare, mentre chi lo osserva con occhi prevenuti dalla sentenza del conoscente del cognato e lancia un'occhiata distratta al cielo, per dare un contentino all'interlocutore, vede solo quello che "vuole" vedere, ma sarebbe meglio dire «quello che può vedere con una vista, contaminata da ciò che ha udito e in cui "crede"».
    Alcune domande per seminare qualche dubbio:

1. «Perché non tutti i giorni si vedono?»
2. «Perché ci sono aerei che le rilasciano e altri no?»
3. «Perché si vedono spesso quegli aerei che le rilasciano fare inversione di rotta?»
4. «Perché su Wikipedia, megafono della "scienza", alla voce "scie chimiche" il fenomeno viene liquidato come teoria complottistica, mentre alla voce "inseminazione delle nuvole" si legge: «si intende una tecnica che mira a cambiare la quantità ed il tipo di precipitazione attraverso la dispersione nelle nubi di sostanza chimiche [...leggi...]», perché ci sono queste contraddizioni?

    Ma non sono le "scie" degli aerei il tema portante di questo articolo, anche se fanno una differenza fondamentale: sarebbe dura fare una copertura totale su un globo, ma su un piano basta fare quelle porcate solamente dalla parte del sole e, in prospettiva, tutto quello che sta sul piano viene coperto!
    Eh! Chi l'avrebbe detto che le chemtrail sarebbero potute essere un argomento in contrasto con la teoria eliocentrica?

Teoria eliocentrica: evidenze e motivazioni

    Sono tentato di dire subito che non ci sono evidenze circa la teoria eliocentrica: nessun essere umano può andare abbastanza lontano dal suolo per poter osservare la "sfera". I video e le fotografie della Nasa sono finti, come finto fu l'allunaggio in mondovisione del 1969, fatti da registi e attori in appositi scenari; cartoni animati sono tutte le sigle dei telegiornali ed i logo delle case cinematografiche mostrate in un altro mio video: se volete credere che queste siano le prove dell'eliocentrismo, fate pure ma la vera scienza funziona diversamente, seguendo le regole epistemologiche prima di tutto. Nel mio video sul film «La parola ai giurati», prendendo spunto dalle «Pillole contro la disinformazione», che la RAI produce con i soldi nostri, vi faccio vedere il trabiccolo con il quale gli astronauti sarebbero scesi sul suolo lunare e poi con esso sarebbero ripartiti per tornare alla capsula che in quel momento sarebbe stata orbitante intorno alla luna ad attenderli –i condizionali sono d'obbligo!– ma davvero Vi piace farVi prendere per il culo in maniera così evidente?.
    I nostri sensi ci dicono che il sole, i pianeti e le stelle ruotano attorno a noi.

     Il ragionamento imposto dai pitagorici ci dice che i nostri sensi sono fallaci: quello che percepiamo è movimento "apparente", ma la ragione può fornirci tutte le cause dell'eliocentrismo.
    Per tenere in piedi la struttura dell'edificio "scientifico" eliocentrico occorre immaginare un numero indefinito di forze, di situazioni, di equilibri, di sequenze, che tutte VIOLANO i principi matematici della probabilità statistica e sono tutte o indimostrabili o altamente complesse, il che viola il principio del rasoio di Occam, il principio di falsificazione di Popper e le leggi stesse della fisica meccanica conosciute: chiamiamoli puntelli per sostenere la struttura:

1. Per prima cosa serve che la "sfera" terrestre ruoti attorno al proprio asse per simulare il movimento apparente del sole e degli astri. Questo concetto non percepito e impercettibile avrebbe dovuto essere dimostrato con l'esperimento di Michelson-Morley, che non ha dimostrato mai alcuna rotazione.
2. Affinché il sistema eliocentrico –altamente instabile– stia insieme senza che nessuna delle "sfere" pianeti fugga spinta da forza centrifuga o cada nel centro solare di rotazione, è stato necessario ipotizzare la legge di gravitazione universale, ossia che le masse si attraggono, cosa che dovrebbe essere stata dimostrata con l'esperimento della bilancia di torsione di Cavendish, ma tale forza di attrazione sarebbe molto bassa; il fatto che le masse cadano verso il suolo terrestre rientra anche nel pricipio di Archimede, ossia dei gravi immersi in un fluido: come mai se mi immergo nel mare dove è profondo non vengo attratto verso il fondo stesso?
       Lo stesso Newton, nella seconda edizione dei suoi Principia si dimostrava abbastanza perplesso nei confronti di questa forza [la gravità] che curiosamente, a differenza delle altre forze prese in considerazione in fisica al suo tempo, agirebbe a distanza sugli oggetti e scriveva il suo famoso

        «Non sono stato in grado finora di scoprire la causa di queste proprietà della gravità e hypotheses non fingo... È sufficiente che la gravità esista davvero e agisca secondo le leggi che ho spiegato, e che serva a tenere conto di tutti i moti dei corpi celesti [...wikipedia...]»

   ma in reltà, tutto il suo sistema era basato su questa e su ipotesi non validate:

       «Questi fenomeni fondamentali sono ancora oggetto di indagine e, anche se le ipotesi abbondano, la risposta definitiva deve ancora essere trovata. [...wikipedia...]»

       Nonostante la stabilità precaria di questo sistema di masse che ruotano attorno ad una massa centrale, senza una biella che le tenga vincolate ad essa –nessuno è mai riuscito a costrure un sistema simile–, nonostante l'alta improbabilità statistica di questo equilibro criticamente instabile, non solo esso viene ritenuto valido per TUTTI i pianeti del sistema solare, ma addirittura si ritiene che ogni stella percepita in cielo possa essere un sistema simile al nostro ipotetico "sistema solare" alla faccia della sua instabilità e del calcolo probabilistico!

3. Ma la ciliegina sulla torta è l'idea che il vuoto dello spazio possa fare da contenitore ad un fluido gassoso in pressione come l'atmosfera terrestre. Anche questa assurdità viene giustificata con la legge di gravitazione di Newton. Il fatto di inserire la massa molecolare di un atomo qualunque degli elementi gassosi che compongono la nostra atmosfera, nella formula di Newton sulla legge di gravitazione universale, non viene in mente a nessuno? Un ragazzo del primo anno di scuola superiore saprebbe dirVi che, essendo una delle masse prossima allo zero, la forza di attrazione tra detta molecola e la massa terrestre sarebbe nulla rispetto all'azione dell'horror vacui, conosciuta da sempre, anche ipotizzando vera l'indimostrata "forza di gravità"!
4. Le ragioni per preferire la teoria eliocentrica a quella geocentrica –personalmente non ho nessun tornaconto a preferire la seconda– le ragioni dicevo hanno radici in sistemi filosofici esoterici ed includono delle finalità future non rivelate con lo stesso accanimento con il quale si divulgano i puntelli testè esaminati: queste ragioni esoteriche sono, per definizione non adatte al volgo. Alcuni esempi:
1. Con il modello geocentrico, la terra e quindi l'uomo stanno nel centro, nel cuore stesso della Creazione, ossia l'essere umano è la creatura più importante nel progetto divino della Creazione. Con il modello eliocentrico, il centro dell'universo conosciuto –mediante un ragionamento– si sposta inizialmente di 150milioni di km, dove si situa il sole, ma il gioco di prestigio non è finito: il centro, sempre immaginato e non percepito, si sposta nuovamente al centro dell'esplosione iniziale, del fatidico Big-bang, avvenuta circa 14 miliardi di anni fa. Non si tratta più di Creazione ma di casualità: prima non c'era nulla ed è esploso. La terra, e quindi l'uomo non sono che granelli impercettibili in un universo infinito, ossia elementi di nessuna importanza, sacrificabili, nella teoria elaborata dal sacerdode cattolico Lemaître –notare "il maestro", ossia il cognome giusto per una teoria rivoluzionaria.
2. Con un universo infinito, infiniti mondi si affacciano all'orizzonte, assieme alla possibilità concreta dell'esistenza di altre civiltà provenienti da altri sistemi solari. Una pubblicità dapprima in sordina, quasi clandestina, sull'esistenza di alieni intelligenti avvistati sul nostro pianeta, ma sembrava che i governi volessero tenercelo nascosto, sta preparando il terreno ad una possibile minaccia di invasione e di tentativo di conquista: il tipico modo di procedere della classica finestra di Overton, iniziata negli anni cinquanta del secolo scorso, sta diventando sempre più martellante, grazie a documentari, film e letteratura. Segno evidente che potrebbe apparire presto una nuova sceneggiata mondiale, sullo stile "11 settembre 2001", sbarco sulla luna del 1969, "pandemenza" 2020, magari per suscitare nuove paure in una popolazione credulona.
       Cosa questa che sarebbe stata impossibile in un mondo ristretto, ormai totalmente conosciuto, di una terra piana con un'atmosfera in pressione sotto una qualche cupola che racchiude il tutto, rendendo impossibile a noi di uscire e ad eventuali alieni di entrare.

In conclusione: nessuna evidenza scientifica.

    Non possono esserci evidenze scientifiche che "dimostrino" l'ipotesi eliocentrica di tutte quelle sfere rotanti che sfrecciano a velocità folli nello spazio infinito, perché occorrerebbe osservare il tutto da una distanza tale da poter vedere questo spettacolo immaginato dalla scienza.
    La magia ha comunque operato nelle menti delle persone a partire dal Rinascimento, quando è iniziata l'opera di costruzione di questa fantasmagoria di palle rotanti e sfreccianti in uno spazio che, fino a prova contraria, esiste solamente nell'immaginazione delle persone.

    Come già detto in conclusione all'articolo precedente «La cultura viene diretta dove conviene ai guardiani, da tutta la serie di personaggi [...] utili allo scopo di allontanare le menti dei sudditi dalla loro magia naturale: nell'ambiente è all'opera solamente la magia dei guardiani i quali la usano per mantenere in schiavitù la maggior parte dell'umanità. A questo fine viene falsificata persino la scienza e lo si è visto chiaramente con l'eggregora della farsa pandemica. I contrasti con i diversi gruppi sociali sono le guerre, talvolta chiamate con nomi diversi, umanitarie, difesa da terrorismo e sono fonte di lucro da parte dei guardiani stessi creatori della cultura. Persino i contrasti e la distinzione tra gruppi diversi sono artificiosi e solo ad usum delphini».

    Grazie per aver seguito fino in fondo

Vi saluto e vi abbraccio tutte e tutti
Se l'articolo Vi è piaciuto e Vi è stato utile, mettete dei commenti, qui sotto e sotto il video, e divulgate.
Vi ringrazio.
Claudio Chicco